Percubaan bilik Cina: komputer dengan minda?
Percubaan mental bilik Cina adalah situasi hipotesis yang ditimbulkan oleh ahli falsafah Amerika John Searle, untuk menunjukkan bahawa keupayaan untuk memanipulasi satu set simbol secara tertib tidak semestinya menyiratkan bahawa terdapat pemahaman atau pemahaman linguistik terhadap simbol-simbol tersebut. Iaitu, keupayaan untuk memahami tidak timbul dari sintaks, yang mana, paradigma pengiraan yang dibangunkan oleh sains kognitif untuk memahami fungsi fikiran manusia dipersoalkan.
Dalam artikel ini kita akan melihat dengan tepat apa percubaan pemikiran ini dan jenis perdebatan falsafah yang dihasilkannya.
- Artikel berkaitan: "Bagaimana Psikologi dan Falsafah?"
Mesin Turing dan paradigma pengiraan
Perkembangan kecerdasan buatan adalah salah satu usaha besar abad ke-20 untuk memahami dan malah meniru minda manusia menerusi penggunaan program komputer . Dalam konteks ini, salah satu model yang paling popular adalah mesin Turing.
Alan Turing (1912-1954) ingin menunjukkan bahawa mesin yang diprogramkan boleh mengadakan perbualan seperti manusia. Untuk ini, beliau mencadangkan situasi hipotetikal berdasarkan tiruan: jika kita memprogram mesin untuk meniru kemampuan bahasa penceramah, maka kita meletakkannya di depan satu set hakim, dan mencapai 30% hakim-hakim tersebut menganggap mereka bercakap dengan seorang yang sebenar, ini akan menjadi bukti yang mencukupi untuk menunjukkan bahawa mesin boleh diprogramkan sedemikian rupa untuk meniru keadaan mental manusia; dan sebaliknya, ini juga merupakan model penjelasan bagaimana keadaan mental manusia berfungsi.
Dari paradigma pengkomputeran, sebahagian daripada arus kognitif menunjukkan bahawa cara paling berkesan untuk memperoleh pengetahuan tentang dunia adalah melalui penerbitan peraturan pemprosesan maklumat yang semakin halus , supaya, secara bebas dari subjektiviti atau sejarah masing-masing, kita boleh berfungsi dan bertindak balas dalam masyarakat. Oleh itu, minda akan menjadi salinan realiti yang tepat, itu adalah tempat ilmu yang cemerlang dan alat untuk mewakili dunia luar.
Selepas mesin Turing pun sesetengah sistem komputer telah diprogramkan yang cuba lulus ujian . Salah satu yang pertama ialah ELIZA, yang direka oleh Joseph Weizenbaum, yang memberi respons kepada pengguna melalui model terdahulu yang didaftarkan dalam pangkalan data, yang membuat beberapa pengantara percaya bahawa mereka bercakap dengan seseorang.
Antara ciptaan terbaru yang serupa dengan mesin Turing yang kami dapati, contohnya, CAPTCHA untuk mengesan Spam, atau SIRI sistem operasi iOS. Tetapi, seperti ada orang-orang yang cuba membuktikan bahawa Turing adalah betul, ada juga yang mempersoalkannya.
- Anda mungkin berminat: "Masalah Molyneux: percubaan mental yang ingin tahu"
Bilik Cina: adakah minda berfungsi seperti komputer?
Dari percubaan yang cuba meluluskan ujian Turing, John Searle membezakan antara Kecerdasan Buatan Lemah (yang menyerupai pemahaman, tanpa keadaan yang disengajakan, iaitu, ia menerangkan minda tetapi tidak sama dengannya); dan Kepintaran Artificial yang Kuat (ketika mesin mempunyai keadaan mental seperti orang-orang manusia, misalnya, jika ia dapat memahami cerita sebagai seseorang).
Adalah mustahil untuk Searle untuk mencipta Perisikan Artilak Kuat , apa yang dia mahu buktikan melalui percubaan mental yang dikenali sebagai bilik Cina atau sekeping Cina. Percubaan ini terdiri daripada situasi hipotesis seperti berikut: seorang penutur asli bahasa Inggeris, yang tidak mengenali kaum Cina, dikunci di dalam bilik dan mesti menjawab soalan tentang cerita yang telah diberitahu dalam bahasa Cina.
Bagaimana anda menjawab? Melalui sebuah buku peraturan yang ditulis dalam bahasa Inggeris yang berfungsi untuk menata simbol Cina secara sintaktis tanpa menerangkan maksudnya, hanya menjelaskan cara mereka harus digunakan. Melalui latihan ini, soalan dijawab dengan betul oleh orang di dalam bilik, walaupun orang ini tidak memahami kandungannya.
Sekarang, katakan ada pemerhati luar, apa yang anda lihat? Bahawa orang yang berada di dalam bilik itu berkelakuan seperti orang yang memahami bahasa Cina.
Bagi Searle, ini menunjukkan bahawa program komputer boleh meniru minda manusia, tetapi ini tidak bermakna bahawa program komputer adalah sama dengan minda manusia, kerana Ia tidak mempunyai kapasiti semantik atau intentionality .
Kesan terhadap pemahaman minda manusia
Diambil ke bidang manusia, yang disebutkan di atas bermakna bahawa proses yang mana kita membangun keupayaan untuk memahami bahasa melampaui mempunyai satu set simbol; elemen-elemen lain yang tidak dapat dilakukan oleh program komputer.
Bukan itu sahaja, tetapi dari percubaan ini Kajian telah diperluaskan ke atas bagaimana makna dibina , dan di mana makna itu. Cadangan ini sangat pelbagai, dari perspektif kognitivist yang mengatakan bahawa ia adalah kepala setiap orang, berasal dari satu set keadaan mental atau yang diberikan dengan cara yang semula jadi, kepada lebih banyak perspektif pembinaan yang menanyakan bagaimana sistem sosial dibina dan amalan-amalan yang bersejarah dan yang memberikan makna sosial (bahawa istilah mempunyai makna bukan kerana ia adalah di kepala orang, tetapi kerana ia memasuki satu set peraturan bahasa praktis).
Kritikan kepada eksperimen mental bilik Cina
Sesetengah penyelidik yang tidak bersetuju dengan Searle berpendapat bahawa percubaan itu tidak sah kerana, walaupun orang di dalam bilik itu tidak memahami bahasa Cina, mungkin itu, bersama-sama dengan unsur-unsur yang mengelilinginya (bilik yang sama, harta tanah, manual peraturan), ada pemahaman orang Cina.
Memandangkan ini, Searle bertindak balas dengan situasi hipotesis yang baru: walaupun kita menghilangkan unsur-unsur yang mengelilingi orang yang berada di dalam bilik, dan kita meminta dia untuk menghafal manual peraturan untuk memanipulasi simbol-simbol Cina, orang ini tidak akan memahami bahasa Cina, yang tidak membuat pemproses pengiraan sama ada.
Jawapan kepada kritikan yang sama ini adalah bahawa bilik Cina adalah eksperimen secara teknikal yang mustahil. Sebaliknya, jawapan untuk ini adalah apa yang tidak mungkin secara teknikal tidak bermakna bahawa ia adalah mustahil secara logik .
Satu lagi kritikan yang paling popular telah dilakukan oleh Dennett dan Hofstadter, yang tidak hanya digunakan untuk eksperimen Searle tetapi juga kepada set eksperimen mental yang telah dibangunkan dalam abad-abad kebelakangan ini, kerana kebolehpercayaannya diragukan kerana mereka tidak mempunyai realiti empirikal ketat, tetapi spekulatif dan dekat dengan akal sehat, yang mana mereka adalah yang pertama sekali "bom intuisi".
Rujukan bibliografi:
- González, R. (2012). Piece Cina: percubaan mental dengan kecenderungan Cartesian?. Journal of Neuropsychology Chile, 7 (1): 1-6.
- Sandoval, J. (2004). Perwakilan, discursivity dan tindakan yang terletak. Pengenalan kritikal terhadap psikologi sosial pengetahuan. Universiti Valparaiso: Chile.
- González, R. (S / A). "Pam intuisi", fikiran, materialisme dan dualism: Pengesahan, penolakan atau epokal? Repositori Universiti Chile. [Dalam Talian] Diakses pada 20 April 2018. Boleh didapati di //repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1.
