Bahasa sebagai penanda kuasa
Komrad Orol Arilla menulis baru-baru ini di Psikologi dan Minda satu artikel yang menarik bertajuk "Bahasa sebagai pengatur sosial". Saya akan mengambil kesempatan daripada hakikat bahawa ais telah dipecahkan dengan salah satu topik yang paling kontroversi yang telah timbul dan yang menjadi subjek teori falsafah dan psikoanalitik yang paling penting pada abad yang lalu untuk menyelidiki lebih jauh lagi.
Artikel oleh O. Arilla bermula dengan istirahat pertama dan sangat penting dengan analisis lebih konvensional mengenai bahasa apa. Iaitu, itu bukan sahaja cara menyampaikan maklumat.
Pecah dengan paradigma klasik
Penulis dan ahli falsafah Walter Benjamín memberi amaran kepada kami hampir satu abad yang lalu bahawa kami tidak dapat mengurangkan analisis bahasa kepada burgué skim yang sentiasa terhad s, utilitarian, menjadi satu cara untuk berakhir. Dalam kes ini, cara untuk menghantar maklumat dari satu orang ke orang lain. Bagi Benjamin, dan saya melanggan tesisnya, bahasa adalah medialiti murni. Iaitu, ia tidak memasuki saluran sebagai cara untuk berakhir tetapi satu cara sendiri dan menyedari dengan sendirinya. Untuk mempertahankan kedudukan ini, Benjamin berhujah bahawa tidak ada yang dapat merujuk dan memikirkan bahasa tanpa menggunakan bahasa itu sendiri. Sekiranya kita ingin menggunakan analisis saintifik Cartesian kepada bahasa, kita harus dapat mengasingkannya sebagai objek, masalahnya adalah bahawa operasi ini tidak mungkin. Tidak semestinya kita dapat memisahkan bahasa dari objek analisisnya sendiri kerana kita mesti menggunakan bahasa itu sendiri untuk berbuat demikian.
Idea ini bersambung dengan pelantikan Nietzsche yang membuka, meresmikan, artikel Oriol: "Tidak ada yang kurang bersalah daripada kata-kata, senjata paling mematikan yang dapat ada". Bukanlah kata-kata itu hanyalah senjata yang paling mematikan yang boleh wujud (ia bukan satu cara yang tidak bersalah untuk menamatkannya secara bebas) tetapi mereka juga penanda pertama kuasa dan struktur. Bahasa adalah struktur pertama yang akan mengajar kita untuk patuh.
Deleuze dan Guattari mereka menulis dalam Rusa Plateaus: "Bahasa tidak boleh dipercayai, tetapi untuk mematuhi dan mematuhinya. [...] Peraturan tatabahasa adalah penanda kuasa sebelum penanda sintaktik. Perintah ini tidak berkaitan dengan tanda-tanda sebelumnya, atau kepada organisasi terdahulu yang tersendiri "[1]. Bahasa selalu mengandaikan bahasa dan akan mengkonfigurasi melalui struktur keras cara tertentu untuk mendekati dunia, yang dilihat, yang didengar. Ia akan menghasilkan, dengan cara ini, pelbagai kesan kuasa, yang memasuki pembinaan subjektivitas kita dan cara kita berada di dunia. Bahasa itu selalu pergi dari sesuatu yang dikatakan kepada sesuatu yang dikatakan, ia tidak pergi dari sesuatu yang dilihat kepada sesuatu yang dikatakan. Deleuze dan Guattari kemudian berhujah bahawa jika haiwan-contohnya, lebah-tidak mempunyai bahasa itu kerana mereka mempunyai kemampuan untuk berkomunikasi sesuatu yang dilihat atau dirasakan, tetapi mereka tidak mempunyai keupayaan untuk menghantar sesuatu yang tidak kelihatan atau tidak dilihat oleh orang lain. haiwan yang tidak pernah melihat atau melihatnya sama ada.
Deleuze dan Guattari mengesahkan idea ini: "Bahasa tidak berpuas hati untuk pergi dari satu ke yang kedua, dari seseorang yang telah melihat seseorang yang tidak pernah melihat, tetapi semestinya pergi dari satu pertigaan ke satu tempat ketiga, yang tidak pernah melihatnya " Dalam erti kata itu, bahasa adalah transmisi perkataan yang berfungsi sebagai slogan dan bukan komunikasi tanda sebagai maklumat. Bahasa adalah peta, bukan salinan karbon. "
Renungan kedua-dua Benjamin dan Deleuze dan Guattari membuka jalan untuk memperkenalkan dua idea yang kelihatannya penting bagi kita ketika menghadapi realiti politik dan psikik kehidupan sehari-hari kita. Idea pertama ialah sifat bahasa , diperkenalkan oleh ahli falsafah John Langshaw Austin dan disempurnakan oleh Judith Butler pada penghujung abad ke-20. Idea kedua ialah keutamaan penanda pada makna . Idea kedua ini dibangunkan secara meluas oleh Lacan dan merupakan pusat teori psikoanalitik kontemporari.
Bahasa dan politik persembahan
Austin mengesahkan bahawa "untuk bercakap sentiasa bertindak". Bahasa ini selalunya berprestasi hingga ke tahap itu pernyataan boleh, bukannya menggambarkan realiti, melaksanakan perbuatan itu dengan fakta yang sebenarnya dinyatakan . Dengan cara ini, apabila saya "bersumpah" saya membuat perbuatan bersumpah setakat yang saya menyatakan sumpah itu. Bersumpah atau berkahwin - yang merupakan dua contoh yang digunakan oleh Austin - hanya masuk akal dalam bahasa itu sendiri. Kenyataan itu menjana realiti, bebas dari sebarang perbuatan yang melampauinya, dengan tindakan mudah menyatakan dirinya.Melalui kuasa simbolik seperti seorang imam, pernyataan "Saya mengaku suami dan isteri" adalah satu pernyataan yang hanya berhubungan dengan dirinya sendiri, adalah suatu aksi performatif setakat akta, fakta , ia masuk akal hanya sejauh mana berada dalam komuniti tertentu dan mengikuti tanda-tanda tertentu kuasa bahasa. Apabila perkahwinan itu ditubuhkan, realiti yang wujud sehingga masa itu berubah.
Mengambil idea ini, Derrida ia akan menunjukkan bahawa prestasi tidak boleh disengajakan - untuk Austin akan berhujah bahawa bahasa yang pertama akan menjadi kehendak beberapa subjek - dan bahawa ia adalah di luar subjek. Bahasa, dengan sendirinya, kemudian dapat mengubah realiti tanpa keinginan manusia. Saya akan kembali kepada refleksi Derrida untuk bahagian psikoanalisis .
Judith Butler Dia mengambil banyak idea yang dibentangkan di sini untuk teori teori jantina. Saya tidak akan masuk ke dalam artikel ini secara mendalam dalam pemikiran anda kerana kekurangan ruang. Apa yang dikatakan oleh Butler adalah bahawa undang-undang itu dihasilkan secara berprestasi dengan pengulangan berobat amalan kawal selia. Tetapi undang-undang tidak terhad hanya kepada undang-undang, formal, ia juga meliputi amalan sosial yang lain.
Dengan cara ini dan mengambil idea yang dilancarkan oleh Marx ("Ini dianggap sebagai subjek kerana dia adalah raja") akan memastikan bahawa jantina adalah sepenuhnya berprestasi, dalam erti kata bahawa apabila kita berfikir bahawa dengan mengatakan "lelaki" atau "wanita" kami menggambarkan realiti yang sebenarnya kami menciptanya . Dengan cara ini, badan kita berhenti menjadi badan untuk menjadi fiksyen hidup tekno yang melalui amalan pemaksa berulang peranan yang diberikan kepada lelaki dan wanita, akan menyesuaikan diri dengan mekanisme kuasa. Identiti jantina, lelaki atau perempuan, tidak wujud secara autonomi dengan amalan preformatif yang sama yang menyesuaikan diri dengan apa yang struktur sosial mengharapkan kita. Kita diberi peranan -semasa lahir dengan badan bio-manusia kita akan diberikan peranan maskuliniti - bahawa kita akan perlu mengulangi untuk merealisasikan mereka, untuk menjadikan mereka seolah-olah mereka adalah identiti semulajadi. Ini topeng perjuangan sosial yang tersembunyi di belakang dan menyingkirkan sifat persembahan sebagai lelaki atau perempuan.
Beatriz Preciado menunjukkan masalah yang sangat penting untuk memahami magnitud amalan pemaksa ini pada tubuh: pada saat lahir, doktor tidak pernah melakukan analisis kromosom tetapi, walaupun demikian, dan hanya melalui pandangan (lihat jika ada zakar atau vagina) akan menentukan peranan sosial kita (menjadi lelaki atau perempuan). Dengan cara ini, estetik dibuat daripada politik. Untuk estetika kami, kami akan diberikan peranan sosial untuk maskuliniti atau kewanitaan. Preciado menegaskan: "Sains menghasilkan metafora prestasi, iaitu, ia menghasilkan apa yang cuba diterangkan melalui penanda politik dan budaya sebelum itu."
Dengan segala yang saya nyatakan di sini, saya hanya mahu memasuki kerumitan dan kepentingan falsafah bahasa serta kesannya terhadap perjuangan politik setiap hari. Pemusnahan semua konsep yang mengenakan kepada kita sejak lahir mestilah amalan pembebasan berterusan. Dan kita tidak sepatutnya melupakan dimensi bahasa ultra-politik serta penampilan dalam pembinaan subjektiviti kita, rintangan dan kuasa kita.
Bahasa di Lacan, beberapa sebatang berus
Dalam teori psikoanalitik kontemporari dan, terutamanya, dalam bahasa Lacan, bahasa adalah struktur keras yang menentukan hampir sepenuhnya pengeluaran subjektivitas kita. Lacan berhujah melalui keutamaan penanda (S1) berbanding makna (s1). Untuk menunjukkan operasi ini, Lacan melancarkan metafora dan metoni. Kedua-duanya adalah orang-orang yang memperkuat dan menunjukkan bahawa penanda selalu melebihi makna, kerana dalam metafora terdapat pergeseran penanda (kata itu sendiri) sementara makna kekal. Dengan kata-kata yang berbeza, kita dapat menyampaikan makna yang sama. Oleh itu, Lacan dan psikoanalisis- membetulkan dan memberi perhatian kepada tuan-tuan yang bertanda dan rantai penanda , lebih daripada makna. Di sini kita dapat menambah pantulan Derrida, di mana dikatakan bahawa tanda yang sama boleh mempunyai beberapa makna (polysemy) sebagai pelengkap kepada teori Lacanian.
Penanda selalu merujuk kami kepada penanda lain, mereka tidak boleh wujud sendiri. Oleh itu, psikoanalisis klasik juga menerima banyak kritikan, kerana kita tidak perlu mencari makna tersembunyi di sebalik kata-kata yang kita katakan. Walau bagaimanapun, bagi Lacan, naratif itu timbul untuk menyelesaikan pertentangan asas, dalam kata-kata Zizek , "Dengan menyusun semula bahagiannya dalam penggantian sementara". Terdapat fakta traumatik yang secara konstitutif menjadi kenyataan, suatu sfera, yang merupakan Real yang tidak boleh memasuki saluran simbolik (triad Lacanian adalah Real-Simbolik dan Imaginer, di mana pusat ada jouissance).Yang di dalam objek itu dianggap positif lebih daripada objek itu sendiri dan itulah daya yang mendorong keinginan saya akan menjadi objet petit a, yang kadang-kadang dapat dikelirukan dengan yang nyata dan lebihan jouissance. Saya tidak mahu menganggap teori ini banyak dalam artikel pendek ini. Apa yang perlu dikekalkan untuk apa yang menjadi kebimbangan kita adalah keutamaan signifier yang boleh ditambah dengan tanda dan bentuk dan membawa kita kepada sesuatu untuk fetishisme dan teori komunikator kontemporari.
Tanda, bentuk dan bahasa dalam pembinaan hegemoni dan kerangka politik
Kami suka tanda. Borang menentukan, dan bukan kandungannya. Dan di sini, untuk membuat kesimpulan, saya ingin mencuba untuk mewujudkan hubungan dengan teori Marxis. Sebut harga Zizek Marx , boleh memberi kita hubungan dan jelas menyatakan hubungan fetish dan bentuk. Zizek menulis: "Ekonomi politik klasik hanya tertarik dengan kandungan tersembunyi di sebalik bentuk komoditi dan ini adalah sebab mengapa ia tidak dapat menerangkan misteri yang benar di sebalik bentuk, tetapi misteri bentuk ini [...] Di mana maka, watak enigmatic yang membezakan produk dari kerja muncul sebaik sahaja ia menganggap bentuk barang dagangan.
Jelas sekali dengan cara yang sama. "[2]. Ia perlu untuk menjauhkan sedikit makna dan kandungan untuk memusatkan refleksi kita terhadap bentuk dan tanda-tanda. Kita hidup dalam sistem semio kapitalisme (kapitalisme tanda-tanda) yang menghasilkan kerangka sendiri yang menindas dan yang mewujudkan realiti melalui tanda-tanda dan bahasa . Untuk melawannya, kita mesti pandai dan membuat dan menghasilkan tanda-tanda kita sendiri serta membina bahasa kita, yang tidak lagi menjadi penanda pertama kita kuasa dan struktur otoriter.
Rujukan bibliografi
- [1] Deleuze dan Guattari, Kapitalisme dan skizofrenia 2: A Thousand Plateaus, 1990: 82
- [2] Marx dipetik oleh Zizek, Objek ideologi yang tinggi, 2010: 40
